«Экономическая эволюция. Новый взгляд на мальтузианство, этнический отбор и теорию системной конкуренции»

Большую часть истории люди жили в бедности. Перемены к лучшему наметились только после Промышленной революции — с 1800 года мировой доход на душу населения начал расти. И примерно в то же время Томас Мальтус предположил, что этот показатель будет снижаться вместе с ростом населения, а значит, борьба за еду и ресурсы никогда не закончится. В книге «Экономическая эволюция. Новый взгляд на мальтузианство, этнический отбор и теорию системной конкуренции» («Манн, Иванов и Фербер»), переведенной на русский язык Надеждой Сомкиной, экономист У Лэминь предлагает собственное объяснение мальтузианской ловушки и современного экономического роста. Предлагаем вам ознакомиться с фрагментом, посвященным оценке силы эффекта ловушки бедности, описанной Мальтусом.

Загадки слабости мальтузианского эффекта

Как упоминалось в предисловии, отношение историков экономики к мальтузианской теории можно охарактеризовать как «принципиальное принятие и небольшое сомнение». Принимается объяснение мальтузианской ловушки, предложенное Мальтусом, а сомнению подвергается слабость эффекта.

Но я обнаружил прямо противоположное: объяснение Мальтусом ловушки бедности неверно, а вот слабость мальтузианского эффекта как раз разумна и логична и не влияет на правильность или неправильность теории. 

Мальтузианский эффект содержит три элемента: богатые рожают, бедные умирают, перенаселение ведет к бедности. Из них наиболее значим последний: когда население увеличивается, доход на душу будет снижаться. Когда численность людей увеличивается на один процент, сокращение дохода обычно превышает один процент [Lee, 1987; Lee, Anderson, 2002]. Странности происходят с элементами «богатые рожают» и «бедные умирают»; если их объединить, темпы чистого прироста населения будут ускоряться вместе с повышением доходов. Но в данных этот эффект далеко не очевиден. 

Вроде бы кажется естественным, что богатые рожают, а бедные умирают. Может ли уровень смертности не расти, а рождаемости — не падать в годы нехватки продовольствия и одежды? К счастью, на этот вопрос можно ответить с помощью данных. Профессор Кларк оценил реальный доход на душу населения в Великобритании в промежутке с 1200 до 1800 год после исключения ценового фактора [Clark, 2010], используя данные за каждые 10 лет (рисунок 1.5). Посмотрим, бывало ли в истории так, что повышение дохода на душу населения влекло за собой ускорение прироста населения.

Мы используем данные по Великобритании, поскольку в большинстве случаев крещения и похороны в англиканской церкви охватывают почти все рождения, болезни и смерти в стране, а данные собираются и подсчитываются. Мы можем видеть, что связь между доходом на душу населения и скоростью изменения его численности на рисунке 1.5 не особо существенна. Пунктирная линия, построенная по точкам выборки, не только не имеет значительного подъема — она слегка наклонена вниз. 

Согласно мальтузианской модели, существует три источника изменений дохода на душу населения: первый — отклонение дохода от равновесного и последующий регресс при технологических, климатических и прочих катастрофах; второй — сдвиг равновесия, вызванный сдвигом кривых смертности и рождаемости; третий — ускоренный технологический прогресс, «растянувший пружину» и увеличивший доход. Читатели могут сами убедиться, что тут должна существовать положительная корреляция между доходом на душу населения и темпами его прироста. Таким образом, возникновение вышеупомянутых аномалий объясняется либо тем, что точность исторических данных находится не на должном уровне, либо тем, что мальтузианский эффект довольно слаб: доход на душу населения не оказывает большого влияния на его рост. 

В 600‑летнем периоде может быть смешано слишком большое количество структурных изменений. Если мы сосредоточимся на более коротком периоде и изучим годовые данные, сможем ли мы найти следы мальтузианского эффекта? На рисунке 1.6 показана взаимосвязь между годовым коэффициентом рождаемости, коэффициентом смертности и уровнем реального заработка в Великобритании с 1539 по 1836 год. Крестики — это точки данных об уровне смертности, а кружочки — точки данных об уровне рождаемости. 

Удивительно, но существенной связи между смертностью и реальным заработком, скорректированным с учетом инфляции, нет, а положительная корреляция между уровнем рождаемости и реальным заработком незначительна. В этих данных мальтузианский эффект действительно есть. Но главная причина его существования не в том, что в годы бедствий от голода и холода умирает больше людей, а в том, что в хорошие годы у людей рождается больше детей. 

Однако рост рождаемости в благоприятных условиях по-прежнему ограничен. Судя по линейной подгонке данных о рождаемости, даже если индекс реального заработка удвоится с 400 до 800, это приведет к увеличению рождаемости примерно на 0,5 процентных пункта — в деревне с населением в 200 человек раньше рождалось шесть детей в год, а сейчас будет рождаться семь, только и всего. Мальтузианский эффект действительно существует, но он слаб.

Однако судить о величине мальтузианского эффекта по рисунку 1.6 было бы слишком примитивно. Из-за некоторых характеристик демографических и экономических данных в динамических рядах тестирование этого эффекта на самом деле представляет собой очень сложную задачу, необходимо провести определенную эконометрическую обработку эндогенности данных. Демографы и историки экономики на основании данных о населении и экономике Великобритании за период с XVI по XIX век для оценки мальтузианского эффекта создали много академических изданий. Эта литература все еще на стадии разработки, но все авторы утверждают: хотя английское общество в тот период демонстрировало характеристики мальтузианской ловушки на макроуровне — средний заработок не показывал тенденции к росту, — ее влияние на богатство и бедность было на удивление слабым.

Разумеется, «на удивление слабым» по сравнению с тем, чего обычно можно ожидать от млекопитающих. Мы знаем, что мальтузианский эффект применим и к животным. При экзогенном воздействии, если количество особей в популяции животных уменьшается, средние ресурсы, которыми располагает каждое из них, увеличиваются, и скорость роста популяции также возрастает, в результате чего ее размер возвращается к исходному равновесию. Зоологи, как и демографы, могут оценить, насколько быстро восстанавливается система. 

Согласно мальтузианской теории, эта скорость конвергенции представляет собой произведение эффекта «богатые рожают, бедные умирают» и эффекта «бедности от перенаселения», которым измеряется общая величина мальтузианского эффекта. Мой научный руководитель, демограф Рональд Ли, обнаружил, что типичная скорость конвергенции человеческих обществ примерно вдвое меньше, чем средняя скорость конвергенции нескольких видов крупных млекопитающих [Lee, 1987]. Исходя из этого типичному человеческому обществу потребуется 70 лет, чтобы восстановить половину утраченного населения.

Животные часто сталкиваются с конкуренцией других видов в той же экологической нише. Если умрет половина лошадей, останутся овцы, которым тоже нужно пастись, и ресурсы, которыми пользуется каждая лошадь, будут ограничены, поэтому эффект «больше лошадей означает бедность» должен быть относительно слабым. А люди занимают в природе монопольное и доминирующее положение и должны демонстрировать более очевидный мальтузианский эффект. Таким образом, приведенные выше факты удивительны. 

Позже Рональд Ли обновил метод измерения и с его помощью пересчитал данные по Великобритании. На этот раз «период полураспада» составил 107 лет [Lee, Anderson, 2002]. Историки экономики Николас Крафтс и Теренс Миллс использовали данные Кларка (2005 год) о заработной плате, чтобы провести свою оценку, и получили «период полураспада» в 91 год [Crafts, Mills, 2009]. Методы измерения, используемые в этих исследованиях, были различны, но выводы получились в основном одинаковые. 

Неизвестно, справедливы ли эти выводы за пределами Великобритании. Но в любом случае они напоминают нам: данные, скорее всего, будут отличаться от того, что мы себе представляем, и даже теория такого великого интеллектуала, как Мальтус, может натолкнуться на стену реальности.

Что касается результатов исследований Рональда Ли и его коллег, то чаще всего на основе литературных источников делается вывод, что британское общество избавилось от мальтузианской ловушки репродуктивного поведения до 1800 года, а затем и от экономической. Другие на базе этой взаимосвязи рассматривают первое как условие второго, полагая, что поздние браки и рождение детей в Британии Нового времени, а также большее количество незамужних женщин сыграли свою роль в стимуляции промышленной революции. Кроме того, чтобы воплотить ценность своих исследований, ученые часто связывают правильность мальтузианской теории с силой мальтузианского эффекта. Когда он слабо подтверждается эмпирическими данными, ученые намекают, что их статьи помогут определить, правильна или ошибочна мальтузианская теория. 

Подавляющее большинство критических замечаний к введению в мальтузианскую теорию в книге «Прощай, нищета!» исходит из этого фактора. Если эффект так слаб, можем ли мы доверять теории? Но, как я уже отмечал в предисловии, кризис доверия, вызванный загадкой ее эмпирической слабости, фундаментально Мальтуса не поколебал. 

Во-первых, из-за ограниченности данных тестирование мальтузианского эффекта в основном сосредоточено на примерах из Европы, особенно Англии Нового времени. Репрезентативность выборки спорна. При этом даже в данных по Великобритании еще присутствуют слабые следы мальтузианского эффекта: доход на душу населения может значительно отклоняться от равновесного, поэтому, применяя теорию в краткосрочном анализе в масштабе десятилетий, стоит быть крайне осторожными. Однако основной вклад теории лежит не в этой временной шкале. 

Мальтуса помнят, поскольку верят, что он объяснил ловушку. Считается, что именно мальтузианский эффект препятствует увеличению дохода на душу населения в масштабе тысяч лет. Даже если он очень слаб, пока он продолжает действовать, он способен прочно удерживать доход на душу населения в мире на очень низком уровне [Кларк, 2013], ведь капля камень точит. 

Основная гипотеза мальтузианской теории состоит из двух частей: во‑первых, ловушка бедности существует уже тысячи лет; во‑вторых, она действительно вызвана мальтузианским эффектом. Академическое сообщество принимает теорию, поскольку эти два положения не оспаривались в прошлом. 

Вопреки подходу, используемому в научных работах, я не подвергаю сомнению силу мальтузианского эффекта. Причина его слабости в том, что эти предполагаемые эффекты — не то, что на самом деле хотят оценить ученые, они не составляют истинную основу мальтузианского эффекта. Слабость этих «псевдомальтузианских эффектов» имеет вполне естественное объяснение. Независимо от того, значимы они или нет, их недостаточно, чтобы отрицать существование эффекта, не говоря уже о том, чтобы опровергнуть саму теорию. Только два приведенных выше утверждения действительно определяют ее правильность или неправильность. Если их опровергнуть, то независимо от того, насколько значимой будет эмпирическая оценка мальтузианского эффекта, теория окажется неверной. 

Сначала рассмотрим первое утверждение: существование мальтузианской ловушки.

Подробнее читайте:
У Лэминь. Экономическая эволюция. Новый взгляд на мальтузианство, этнический
отбор и теорию системной конкуренции / У Лэминь ; пер. с кит. Надежды Сомкиной ; науч. ред. А. Смирнова. — Москва : МИФ, 2026. — 400 c.